Existe-t-il des difficultés à prouver la culpabilité lors de l'identification et de la sanction des cartels ?

1. Introduction

L'un des objectifs fondamentaux du droit de la concurrence est de garantir une concurrence effective et durable sur le marché. Dans ce contexte, les ententes illicites, nuisent directement ou indirectement au bien-être des consommateurs par des pratiques telles que la fixation des prix, la limitation des volumes de production ou le partage du marché. Toutefois, la nature intrinsèquement clandestine des ententes illicites rend leur détection et leur preuve extrêmement difficiles. Cet article définira les violations d'ententes illicites, puis analysera les difficultés juridiques liées à leur détection et à leur preuve, au regard de la jurisprudence de l'Autorité turque de la concurrence et du droit comparé.

2. Le concept et les types de cartels

Un cartel est une collaboration, ouverte ou dissimulée, entre plusieurs entreprises visant à restreindre la concurrence. L'article 4 de la loi n° 4054 relative à la protection de la concurrence les « accords restreignant la concurrence ». Les cartels se manifestent généralement par les comportements suivants :

accords de fixation des prix
Manipulations des enchères
Limitations de quantité/quotas de production
Partage de marché ou de clients
Échange d'informations confidentielles

De tels accords sont considérés comme une « contrefaçon de plein droit » dans notre système juridique et sont interdits même sans examen plus approfondi de leur impact sur la concurrence

3. Identification des cartels : le problème des preuves et la difficulté à les prouver

Les ententes illicites se déroulant souvent par le biais de réunions secrètes, de correspondances clandestines ou d'accords verbaux, il est extrêmement difficile d'obtenir des preuves directes. C'est pourquoi l'Autorité de la concurrence s'appuie généralement des preuves indirectes et une analyse économique pour prendre ses décisions. Toutefois, l'appréciation de ces preuves indirectes peut soulever des problèmes quant aux droits de la défense des entreprises et au principe de certitude.

3.1. Absence de preuves directes

Les preuves les plus efficaces pour identifier les cartels :

Correspondance par courriel
Compte rendu de réunion
Déclarations de témoins
Correspondance interne
Les aveux (en particulier les demandes de remords)

Cependant, en raison de la nature confidentielle de ces documents et de leur tendance à être détruits, il est souvent impossible, en pratique, de les obtenir.

3.2. Utilisation de la preuve indirecte

Le Conseil de la concurrence considère les éléments suivants comme des preuves indirectes :

Évolution parallèle des prix
Comportements d'enchères similaires
Les parts de marché restent stables
Les actions se chevauchent dans le calendrier

Elle prend en compte des facteurs comme ceux-ci. Cependant, comme de tels éléments peuvent aussi s'expliquer par un comportement économique rationnel, ils peuvent ne pas suffire à eux seuls pour justifier une sanction.

4. Charge de la preuve et normes juridiques

En matière de droit de la concurrence, la charge de la preuve de l'entente incombe à l'autorité alléguante. Cependant, la jurisprudence de la Cour suprême et du Conseil d'Étatindique que, pour que cette autorité puisse s'acquitter de sa charge de la preuve, les éléments indirects doivent « démontrer clairement l'existence d'une infraction, considérés dans leur ensemble ».

4.1. Jurisprudence du Conseil d'État

La 13e Chambre du Conseil d’État, dans sa décision numéro 2021/324 E., 2022/953 K., a inclus le principe suivant :

« Des niveaux de prix similaires ou des dates d'enchères similaires ne suffisent pas à eux seuls à indiquer la formation d'un cartel. La décision doit être annulée. »

Cette décision indique qu'un niveau de preuve plus élevé est nécessaire dans l'utilisation des preuves circonstancielles.

4.2. L’approche de la Cour de cassation

Dans sa décision numérotée 2020/3474 E., 2021/1319 K., la 11e chambre civile de la Cour suprême d’appel a déclaré :

« Pour prouver les violations des règles de la concurrence, il est nécessaire de prendre en compte la confidentialité, d'évaluer conjointement les preuves indirectes et de procéder à une analyse d'impact globale. »

5. Le rôle du repentir et des processus de réconciliation

L'un des outils importants qui facilitent la preuve dans les affaires d'ententes illicites est l'application du principe de clémence . Le règlement relatif à la clémence , entré en vigueur en 2008 , accorde une immunité de sanction à l'entreprise requérante initiale.

5.1. L'avantage de demander repentance

Grâce à ces applications :

L'Autorité de la concurrence peut accéder directement aux preuves
La procédure judiciaire est raccourcie pour les autres entreprises
Les cartels sont « démantelés de l'intérieur »

Toutefois, en pratique, le moment choisi, le contenu et les preuves à l'appui d'une demande de clémence font fréquemment l'objet de débats.

5.2. Mécanisme de conciliation

Le règlement relatif à la conciliation, introduit en 2020, offre la possibilité d'une conciliation entre l'entreprise et l'Autorité pour toutes les infractions, y compris les ententes illicites, avec une réduction de sanction pouvant aller jusqu'à 25 %. Cette procédure peut constituer une solution lorsque l'obtention de preuves s'avère difficile.

6. Le problème de la preuve en droit comparé

6.1. Droit de l'Union européenne

Des difficultés similaires se posent en droit de la concurrence de l'UE, et la jurisprudence de la Commission européenne souligne la nécessité d'examiner conjointement les éléments de preuve indirects. En particulier « T-Mobile Netherlands » a établi qu'une seule réunion suffisait à caractériser une entente.

6.2. Droit antitrust américain

En droit américain, des «facteurs supplémentaires» – des preuves indirectes à l'appui – sont requis. Les tribunaux américains prennent en compte non seulement la similarité des prix, mais aussi des éléments tels que les échanges d'informations et les enregistrements de communication. Un simple «parallélisme conscient» ne constitue pas une preuve.

7. Pratiques actuelles des commissions de la concurrence

Quelques décisions notables :

2021/50-212 Numéro de décision : Des messages WhatsApp concernant la coordination des prix dans le secteur de l'électroménager ont été utilisés comme preuve directe.
2020/32-155 Numéro de décision : La similarité des offres lors de l'appel d'offres a été acceptée comme preuve indirecte, mais a été annulée.
2018/10-90 Numéro de décision : Les similitudes de prix dans le secteur des carburants n’ont pas été jugées comme une preuve suffisante de l’existence d’un cartel.

Ces décisions que la sanction est soumise à une preuve rigoureuse en l'absence de preuve directe .

8. Conclusion et évaluation

L’identification et la sanction des ententes illicites constituent l’un des domaines les plus complexes du droit de la concurrence. La confidentialité des preuves, l’interprétation nuancée des analyses économiques et la nécessité de protéger les droits de la défense des entreprises rendent la procédure de preuve extrêmement difficile. Il est donc primordial que l’Autorité de la concurrence et les autorités judiciaires évaluent le niveau de preuve conformément aux principes de certitude et de prévisibilité

Bien que les mécanismes de repentir et de réconciliation présentent des avantages considérables en matière de mise en œuvre, il ne faut pas oublier que l’approche de l’Institution en matière de preuves « un ensemble de preuves cohérent et concordant démontrant clairement une violation ». Cela permettra à la fois de maintenir la dissuasion sur le marché et de garantir le droit à un procès équitable et à une défense équitable pour les entreprises.

Titre du blog unique